Durante anos, as ferramentas de análise de blockchain foram construídas em torno de um pressuposto simples: uma moeda roubada permanece na blockchain de onde foi roubada, e um investigador consegue segui-la salto a salto através do histórico de transações dessa própria blockchain até chegar a uma exchange. Esse pressuposto já não se sustenta em nenhum roubo sofisticado. Hoje, a primeira coisa que uma grande quantidade de cripto roubada tipicamente faz é sair completamente da blockchain onde foi roubada, movendo-se através de uma ponte para uma rede diferente onde as ferramentas de rastreamento originais, e muitas vezes a própria cobertura analítica da blockchain original, não a acompanham automaticamente.
Os analistas chamam por vezes a isto o problema do beco sem saída. Os fundos parecem simplesmente deixar de se mover na blockchain onde ocorreu um roubo, não porque tenham sido congelados ou perdidos, mas porque cruzaram para uma blockchain completamente diferente e a pessoa que vigiava a primeira blockchain perdeu-lhes o rasto exatamente nesse momento. Resolver esse problema é hoje um dos principais desafios de qualquer investigação séria de criptomoeda.
Como os fundos realmente se movem entre blockchains
Uma ponte entre blockchains permite que um ativo nativo de uma blockchain seja representado noutra, tipicamente bloqueando o ativo original num contrato inteligente e cunhando um equivalente embrulhado na blockchain de destino. Os agregadores de exchanges descentralizadas e os serviços de troca entre ativos oferecem uma função relacionada, permitindo a alguém converter um ativo por outro completamente diferente, por vezes através de várias blockchains, num único fluxo de transação. Para uma análise mais profunda de como as pontes funcionam mecanicamente, veja o nosso guia sobre pontes entre blockchains.
Nenhuma destas ferramentas foi construída a pensar em uso criminoso. Existem porque os utilizadores legítimos querem mover ativos entre ecossistemas para negociação, rendimento, ou simples conveniência. Mas essa mesma utilidade legítima torna-as numa ferramenta ideal de branqueamento, porque passar por uma ponte ou por uma troca entre ativos quebra o rasto simples, de uma única blockchain, de que os métodos de rastreamento mais antigos dependiam.
Porque os criminosos dependem do movimento entre blockchains
O movimento entre blockchains tornou-se praticamente a estratégia de branqueamento por defeito para atores de ameaça sofisticados, e a escala reflete isso. A empresa de análise de blockchain Chainalysis reportou que mais de vinte e um mil milhões de dólares em fundos ilícitos se moveram através de serviços entre blockchains e entre ativos, incluindo exchanges descentralizadas e pontes, num período recente de um ano. Os criminosos adaptaram-se especificamente em resposta à melhoria da conformidade das exchanges, acrescentando saltos entre blockchains e passos de mistura como camadas adicionais entre o próprio roubo e qualquer ponto em que os fundos possam finalmente ser convertidos em dinheiro.
- As pontes quebram o pressuposto de que o histórico de transações de uma única blockchain conta toda a história.
- Muitas pontes mais pequenas ou mais recentes têm uma monitorização e cobertura de conformidade mais fracas do que as principais exchanges centralizadas.
- Os ativos embrulhados podem obscurecer a identidade do ativo original, obrigando os analistas a seguir a garantia bloqueada subjacente separadamente do token embrulhado que circula na nova blockchain.
- Mover-se entre ecossistemas permite aos criminosos explorar lacunas relativas a quais blockchains as plataformas de análise cobrem por completo.
Um esquema de branqueamento documentado
Reportagens públicas sobre a atividade de hacking ligada ao estado norte-coreano, abordadas com mais profundidade no nosso guia sobre grupos de hacking ligados a estados, descrevem um ciclo de branqueamento distinto e repetível. Os fundos são tipicamente movidos em parcelas mantidas abaixo dos quinhentos mil dólares cada, distribuídas ao longo de uma janela de cerca de quarenta e cinco dias, e fortemente encaminhados através de serviços de movimentação de dinheiro em língua chinesa, pontes entre blockchains, e protocolos de mistura, em vez de serem movidos de uma só vez através de um único caminho óbvio. O ritmo deliberado e a fragmentação são, em si, uma forma de evasão, concebida para evitar acionar os limiares de tamanho e velocidade que a monitorização automatizada de conformidade foi construída para detetar.
Técnicas comuns dentro do branqueamento entre blockchains
Saltos entre pontes
Os fundos são movidos através de uma ponte para uma blockchain secundária, depois através de uma segunda ponte, não relacionada, para uma terceira blockchain, e cada salto acrescenta um protocolo separado, um conjunto separado de contratos inteligentes, e uma lacuna potencial separada na cobertura de monitorização que um investigador tem de considerar individualmente.
Camadas através de exchanges descentralizadas
Em vez de enviar fundos roubados diretamente para um endereço de depósito de exchange, os branqueadores frequentemente trocam o ativo várias vezes através de exchanges descentralizadas primeiro, por vezes convertendo para dentro e para fora de vários tokens não relacionados, para acrescentar ruído e distância entre o roubo original e os fundos que eventualmente chegam a um ponto de conversão em dinheiro.
Cadeias de descasque entre redes
Um padrão clássico de branqueamento, descascar pequenas quantias de um saldo grande para muitos destinos separados, torna-se significativamente mais complexo de seguir quando cada quantia descascada pode também cruzar independentemente para uma blockchain diferente, multiplicando o número de caminhos que um investigador tem de verificar em cada etapa.
O movimento entre blockchains não torna os fundos anónimos. Multiplica o número de blockchains que um investigador tem de monitorizar simultaneamente, razão pela qual o rastreamento moderno depende de ferramentas construídas para seguir ativos entre redes, e não apenas dentro de uma só.
Os reguladores tomaram nota
A escala do branqueamento entre blockchains chamou diretamente a atenção regulatória. Em outubro de 2023, a Financial Crimes Enforcement Network do Tesouro dos EUA, conhecida como FinCEN, deu o passo invulgar de propor a designação de toda uma classe de transações, as que envolvem mistura de criptomoeda, como uma preocupação primária de branqueamento de capitais ao abrigo da lei federal, em vez de visar uma empresa ou país específico como faz mais tipicamente. A FinCEN apontou especificamente para o papel que os misturadores desempenharam no branqueamento de proventos de grandes assaltos a pontes e a DeFi, citando o roubo da Harmony Horizon Bridge e o roubo da Axie Infinity como exemplos de como a mistura e o movimento entre blockchains já se tinham tornado interligados na prática. A proposta refletiu o reconhecimento de que as ferramentas regulatórias mais antigas, construídas em torno da monitorização de instituições financeiras individuais e licenciadas, não foram concebidas para um padrão de branqueamento que encaminha deliberadamente fundos através de infraestrutura descentralizada sem um único operador a quem se possa exigir conformidade.
Esse tipo de resposta regulatória demora tempo a traduzir-se em aplicação da lei, e não ajuda retroativamente a rastrear fundos que já atravessaram várias blockchains num determinado caso. No entanto, empurra as exchanges e outros serviços regulados a tratar qualquer depósito com exposição recente a movimentos entre blockchains ou a misturadores como de maior risco, o que na prática reduz o número de lugares onde os branqueadores podem converter com segurança fundos roubados em dinheiro sem acionar escrutínio adicional.
Como os investigadores seguem os fundos entre blockchains mesmo assim
As plataformas modernas de inteligência de blockchain são construídas especificamente para correlacionar atividade em dezenas de blockchains ao mesmo tempo, fazendo corresponder o bloqueio de um ativo numa blockchain à cunhagem do seu equivalente embrulhado noutra, e sinalizando endereços associados a pontes, misturadores, e serviços de alto risco conhecidos, independentemente da rede em que operem. O nosso guia sobre como os investigadores rastreiam fundos entre blockchains aborda diretamente esta metodologia, e o nosso guia mais alargado sobre como funciona o rastreamento de blockchain explica as técnicas fundamentais sobre as quais este trabalho entre blockchains assenta.
Uma ilustração real da velocidade envolvida
A atividade de branqueamento na sequência do roubo à Bybit em fevereiro de 2025, abordada com mais detalhe no nosso guia sobre hacks recentes a grandes exchanges, oferece uma ilustração concreta da rapidez com que o movimento entre blockchains pode ocorrer em grande escala. Reportagens sobre esse incidente indicam que uma parcela significativa dos cerca de mil e quinhentos milhões de dólares roubados se moveu através de canais de branqueamento, incluindo rotas entre blockchains, apenas nas primeiras quarenta e oito horas. Um roubo desta dimensão a mover-se tão depressa através de várias redes é exatamente o cenário que torna as ferramentas de rastreamento de uma única blockchain insuficientes por si só, e é parte da razão pela qual a resposta pública do FBI incluiu pedir de forma alargada aos prestadores de serviços de criptomoeda que bloqueassem transações ligadas a endereços específicos, em vez de confiar numa única exchange ou blockchain para detetar a atividade isoladamente.
A realidade prática para uma vítima é que o movimento entre blockchains torna uma investigação mais lenta e mais exigente em recursos, não impossível. Os fundos ainda têm de chegar eventualmente a um ponto onde possam ser convertidos em moeda utilizável, e esse ponto de conversão, seja uma exchange centralizada, um mercado entre pares, ou um processador de pagamentos, continua a ser o local mais realista para as forças da lei e as equipas de conformidade intervirem. Uma vítima ou o seu investigador a trabalhar num caso com exposição entre blockchains deve esperar que o processo envolva várias plataformas de análise e consideravelmente mais tempo do que um caso em que os fundos permaneceram numa única rede bem monitorizada durante todo o percurso, mas essa dificuldade acrescida é uma questão de grau, não uma razão para presumir que o caso não pode de todo ser prosseguido.
Perguntas frequentes
Não. Cada transação de ponte e cada troca fica ela própria registada permanentemente nas blockchains relevantes. O que muda é a dificuldade da investigação, já que um analista tem agora de correlacionar atividade em várias redes separadas em vez de seguir uma única cadeia contínua de transações, o que exige ferramentas mais especializadas e mais tempo.
Muitas pontes são protocolos descentralizados ou semidescentralizados em vez de negócios financeiros regulados, pelo que não estão sujeitas às mesmas obrigações de conhecimento do cliente e de combate ao branqueamento de capitais que se aplicam às exchanges centralizadas. As pontes mais recentes ou mais pequenas em particular têm frequentemente uma infraestrutura de conformidade limitada em comparação com exchanges estabelecidas.
A recuperação torna-se mais difícil mas não fica automaticamente excluída. Os fundos acabam por precisar de chegar a uma exchange ou serviço que os possa converter em moeda utilizável, e esse ponto de conversão é onde mais frequentemente ocorrem o congelamento de fundos e a cooperação das forças da lei, independentemente de quantas blockchains os fundos tenham cruzado antes.
Não, embora esteja mais associado a roubos grandes e sofisticados devido à escala de volume ilícito que envolve. Burlões em menor escala usam cada vez mais as mesmas pontes e ferramentas de troca entre ativos, já que estão amplamente disponíveis, não exigem qualquer competência técnica especial, e são comercializadas junto de utilizadores comuns para fins inteiramente legítimos.
Fontes e leituras adicionais
- 2025 Crypto Theft Reaches $3.4 Billion · Chainalysis
- Cross-Chain Crime Hits $21.8 Billion · Croke Fairchild Duarte & Beres
- How to investigate emerging risks related to cross chain crime · Crystal Intelligence
- Treasury proposes designating transactions with cryptocurrency mixers a Primary Money Laundering Concern · DLA Piper