Zentralisierte Kryptowährungsbörsen halten enorme Konzentrationen von Nutzergeldern in einer vergleichsweise kleinen Anzahl von Wallets, was sie Jahr für Jahr zum wertvollsten Einzelziel der gesamten Branche macht. Die Verwahrungspraxis hat sich seit den frühen Börsenzusammenbrüchen des vergangenen Jahrzehnts erheblich weiterentwickelt, doch die vergangenen zwei Jahre haben einige der größten Diebstähle in der Geschichte der Branche hervorgebracht. Die genaue Untersuchung, wie drei der bedeutendsten jüngsten Vorfälle abliefen, zeigt, dass sich der Schwachpunkt konsequent von der Blockchain selbst weg und hin zur umgebenden Infrastruktur, den Menschen und den Prozessen verschoben hat.
Bybit, Februar 2025: der größte Krypto-Raubzug der Geschichte
Am 21. Februar 2025 erlitt Bybit den größten je verzeichneten Kryptowährungsdiebstahl und verlor bei einem einzigen Vorfall rund 1,5 Milliarden Dollar – mehr als vierhunderttausend ETH und gestakte ETH. Das FBI schrieb den Angriff öffentlich Nordkoreas Lazarus Group zu, operierend unter dem Cluster, das es als TraderTraitor führt.
Der Einbruch ging nicht von Bybits eigenen Systemen aus. Angreifer kompromittierten die Entwicklungsinfrastruktur von Safe Wallet, der Multisig-Wallet-Plattform, auf die sich Bybit stützte, konkret einen Amazon-Web-Services-Speicher-Bucket, der zum Hosten von JavaScript-Dateien für die Wallet-Oberfläche diente. Sie ersetzten eine legitime Datei durch eine bösartige Version, die darauf ausgelegt war, Bybit-spezifische Wallet-Adressen zu erkennen und die angezeigten Transaktionsdetails unbemerkt auszutauschen. Als Bybits eigene Führungskräfte prüften, was auf dem Bildschirm wie eine routinemäßige Überweisung aussah, und sie signierten, genehmigten sie unwissentlich eine Transaktion, die Gelder direkt an von den Angreifern kontrollierte Wallets leitete. Berichte über den Vorfall deuten darauf hin, dass mindestens 160 Millionen Dollar der gestohlenen Gelder innerhalb der ersten achtundvierzig Stunden gewaschen wurden, was verdeutlicht, wie schnell sich Erlöse bewegen, sobald ein Diebstahl dieser Größenordnung gelingt.
WazirX, Juli 2024: die Kompromittierung einer Multisig-Wallet
Am 18. Juli 2024 legte die indische Börse WazirX einen Diebstahl von rund 234 Millionen Dollar aus einer Multisig-Wallet offen, die im Rahmen einer Verwahrungsvereinbarung mit einem Drittanbieter gehalten wurde. Öffentlichen Berichten über den Vorfall zufolge erstellten Angreifer ein gefälschtes Konto bei der Börse, zahlten Gelder ein und begannen, ein bestimmtes Token in einem Muster zu kaufen, das darauf ausgelegt war, den Signaturprozess der Wallet in eine von ihnen kontrollierte Transaktion zu ziehen. Als WazirX' eigene Unterzeichner prüften und genehmigten, was sie für eine Standardtransaktion hielten, war der zugrunde liegende Smart Contract der Multisig-Wallet bereits zugunsten des Angreifers verändert worden, was diesem die vollständige Kontrolle über die Wallet gab, ohne künftig irgendeinen der tatsächlichen privaten Schlüssel von WazirX zu benötigen. Der Vorfall wurde später von Forschern mit der Lazarus Group in Verbindung gebracht.
CoinDCX, Juli 2025: wenn nicht der Smart Contract die Schwachstelle ist
Fast genau ein Jahr nach dem WazirX-Vorfall legte die indische Börse CoinDCX im Juli 2025 einen Diebstahl von rund 44 Millionen Dollar offen. Anders als bei den beiden vorherigen Fällen war bei diesem Einbruch überhaupt keine Smart-Contract-Schwachstelle oder manipulierte Multisig-Transaktion beteiligt. Berichte über den Vorfall beschreiben, dass Angreifer ein internes Konto kompromittierten, das für die Liquiditätsbereitstellung auf einer Partnerplattform genutzt wurde – im Wesentlichen konventionelle Backend-Infrastruktur –, statt direkt in den Cold-Storage der Börse einzubrechen. Der Vorfall veranschaulichte, dass selbst Börsen mit gut gesicherten Kunden-Cold-Wallets über die operativen Konten und Drittanbieter-Integrationen exponiert bleiben, die das tägliche Liquiditätsmanagement unterstützen.
CoinDCX erklärte öffentlich, dass Kundengelder nicht betroffen waren und der Verlust von der eigenen Schatzkammer der Börse aufgefangen wurde – ein Reaktionsmuster, das bei etablierten Börsen nach einem Einbruch üblicher geworden ist und das in scharfem Kontrast zu früheren Epochen der Branche steht, in denen ein vergleichbarer Diebstahl die Fähigkeit einer Börse, Kundenabhebungen überhaupt zu bedienen, hätte gefährden können.
Die gemeinsamen Fäden bei allen drei Vorfällen
Vertrauen in Infrastruktur und Dritte
Keiner der drei Einbrüche beinhaltete einen direkten Angriff auf eine gut gesicherte Cold Wallet. Jeder zielte stattdessen auf eine Schicht vertrauenswürdiger Infrastruktur drumherum ab – jeweils die Entwicklungs-Pipeline der Wallet-Oberfläche eines Drittanbieters, die Logik eines Multisig-Vertrags beziehungsweise ein internes Liquiditätskonto.
Menschliche Freigabe als letzte Verteidigungslinie – und ihr Versagen
Sowohl der Bybit- als auch der WazirX-Vorfall überwanden gezielt den menschlichen Prüfschritt, um den herum Multisig-Konfigurationen konzipiert sind. In beiden Fällen betrachtete eine Person, was sie für eine legitime Transaktion hielt, und genehmigte sie, weil die ihr präsentierten Informationen bereits manipuliert worden waren, bevor sie ihren Bildschirm erreichten.
Geschwindigkeit der Geldwäsche nach dem Einbruch
Speziell im Bybit-Fall bewegte sich ein erheblicher Teil der gestohlenen Gelder innerhalb der ersten zwei Tage durch Geldwäschekanäle. Dieses Tempo steht im Einklang mit den breiteren Mustern, die in unserem Leitfaden zu Cross-Chain-Geldwäsche behandelt werden, und spiegelt wider, wie wenig Zeit Börsen und Ermittlern typischerweise bleibt, um einzugreifen, sobald ein großer Diebstahl entdeckt wird.
Bei jedem dieser Vorfälle funktionierte die zugrunde liegende Blockchain genau wie vorgesehen. Das Versagen trat in der umgebenden Software, Infrastruktur oder dem menschlichen Prüfprozess auf, der darüber entschied, welche Transaktionen signiert wurden.
Was sich bei der Börsensicherheit ändert
- Börsen prüfen die Software-Lieferkette hinter der Wallet-Infrastruktur von Drittanbietern genauer, nicht nur die Wallet-Verträge selbst.
- Die Transaktionsverifizierung bewegt sich zunehmend hin zu unabhängigen Bestätigungsmethoden außerhalb des Hauptkanals, statt dem zu vertrauen, was eine einzelne Oberfläche vor dem Signieren anzeigt.
- Interne Konten für Liquiditätsbereitstellung und Partner-Integrationen werden mit derselben Sicherheitshaltung behandelt, die zuvor dem Cold Storage vorbehalten war.
- Regulatorischer und branchenweiter Druck hat die Erwartungen an eine schnelle öffentliche Offenlegung und die Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden nach einem Einbruch erhöht.
Ein bedeutsamer Wandel, der bei allen drei Vorfällen sichtbar wird, ist, dass die betroffenen Börsen in der Lage waren, den Verlust aufzufangen und den Betrieb für Kunden normal fortzusetzen – ein deutlicher Unterschied zu früheren Börsenzusammenbrüchen, bei denen ein vergleichbarer Diebstahl die Solvenz der Plattform unmittelbar hätte gefährden können. Diese Widerstandsfähigkeit spiegelt größere Bilanzen und ausgereiftere Reservepraktiken bei etablierten Börsen wider, ändert aber nichts an der grundlegenden Tatsache, dass die Gelder trotzdem gestohlen wurden, trotzdem nachverfolgt werden mussten und trotzdem durch dieselben Geldwäschekanäle flossen, unabhängig davon, wer den finanziellen Verlust letztlich trug.
Warum Reife das Risiko nicht beseitigt hat
Es wäre naheliegend anzunehmen, dass die größten Plattformen der Branche diese Risikokategorie nach mehr als einem Jahrzehnt aufsehenerregender Börsenzusammenbrüche und Diebstähle inzwischen geschlossen hätten. Was diese drei Vorfälle stattdessen zeigen, ist, dass sich das Ziel verschoben hat, statt zu verschwinden. Börsen haben ihre Kernpraktiken bei Verwahrung, Cold-Storage-Trennung und Reservetransparenz im Vergleich zu vor einem Jahrzehnt tatsächlich verbessert. Angreifer reagierten, indem sie sich auf die Schichten rund um diese Verwahrung verlagerten – die Software-Lieferketten, die Multisig-Genehmigungsabläufe und die operativen Konten, auf die selbst eine gut gesicherte Börse für den täglichen Betrieb weiterhin angewiesen ist. Jede Verbesserung in einem Bereich wurde von Angreifern damit beantwortet, das nächstschwächste Glied zu testen, statt aufzugeben.
Was das für Nutzer bedeutet
Keiner dieser Einbrüche wurde durch einen eigenen Fehler eines Nutzers verursacht, und keiner hätte allein durch bessere persönliche Sicherheitsgewohnheiten verhindert werden können. Das bedeutet nicht, dass Nutzer machtlos sind. Größere Bestände auf mehr als eine Plattform zu verteilen, begrenzt die Exponierung gegenüber dem Ausfall einer einzelnen Börse, und es lohnt sich zu verstehen, was zu erwarten ist, falls die gewählte Börse jemals betroffen ist. Unser Leitfaden zu Börsenkonto-Kompromittierung behandelt, wie eine Kompromittierung auf Ebene eines einzelnen Kontos aussieht, und unser Leitfaden zu was nach einem Wallet-Hack passiert behandelt die praktischen Schritte, wenn Sie von einem Vorfall bei einer genutzten Plattform betroffen sind.
Es lohnt sich außerdem zu beobachten, wie eine Börse unmittelbar nach einem Einbruch kommuniziert. Jede der hier besprochenen Börsen legte den Vorfall öffentlich offen und verpflichtete sich, Nutzerverluste aus den eigenen Reserven zu decken – eine Reaktion, die sich deutlich von Plattformen unterscheidet, die nach einem großangelegten Einbruch schweigen, Abhebungen ohne Erklärung verzögern oder Nutzern die Schuld geben, und sie ist ein vernünftiger Faktor, den man bei der Entscheidung berücksichtigen sollte, welchen Plattformen man künftig größere Bestände anvertraut.
Häufig gestellte Fragen
Ja, mit rund 1,5 Milliarden Dollar gestohlen im Februar 2025 stellt er bis heute den größten öffentlich verzeichneten Einzeldiebstahl an Kryptowährung dar und übertrifft frühere Rekordvorfälle deutlich. Das FBI schrieb den Angriff öffentlich Nordkoreas Lazarus Group zu.
Bybit erklärte, den Verlust über eigene Reserven und Kreditvereinbarungen gedeckt zu haben, um sicherzustellen, dass Nutzerabhebungen nicht betroffen waren – ein bemerkenswerter Kontrast zu einigen früheren Börsenzusammenbrüchen, bei denen Nutzergelder direkt verloren gingen. Die gestohlenen Gelder selbst sind größtenteils weiterhin Gegenstand laufender Nachverfolgungs- und Strafverfolgungsbemühungen.
Eine Multisig-Wallet erfordert, dass mehr als eine autorisierte Partei eine Transaktion genehmigt, bevor sie ausgeführt wird, um zu verhindern, dass ein einzelner kompromittierter Schlüssel Gelder bewegen kann. Sowohl im Bybit- als auch im WazirX-Fall stahlen Angreifer nicht direkt die Signierschlüssel. Sie manipulierten, was die Unterzeichner sahen, oder veränderten die zugrunde liegende Vertragslogik, sodass legitime Unterzeichner unwissentlich eine betrügerische Transaktion genehmigten.
Das variiert erheblich je nach Fall. Manche Einbrüche werden innerhalb von Minuten durch automatisierte Überwachung ungewöhnlicher Abhebungsmuster erkannt, während andere, besonders solche mit manipulierten Oberflächen oder Backend-Konten, möglicherweise erst identifiziert werden, nachdem Gelder bereits bewegt und teilweise gewaschen wurden.
Quellen und weiterführende Informationen
- FBI Confirms North Korean Lazarus Group Behind $1.5 Billion Bybit Crypto Heist · Picus Security
- Inside the $44M CoinDCX Hack: How Hackers Drained Millions Without Touching a Smart Contract · CCN
- CoinDCX vs WazirX: Lessons from India's $44M Crypto Hacks · Crystal Intelligence